Акционеры уфимского Роскомснаббанка, лицензию у которого отозвали в марте прошлого года, находят новые поводы для того, чтобы затормозить начало процедуры его банкротства. Так, по их требованию арбитражный суд Башкирии назначил независимую экспертизу оценки части активов, сформированных банком в результате выдачи кредитов 87 заемщикам.
Акционеры уверены, что Центробанк, отзывая лицензию, неверно оценил качество данных активов. Эксперты считают, что в действиях акционеров можно усмотреть попытку застраховаться от субсидиарной ответственности.
Суд удовлетворил требование акционеров банка и назначил комиссионную финансово-экономическую экспертизу части его активов. Активы были сформированы в результате выдачи Роскомснаббанком кредитов 87 компаниям. Руководствуясь нормативными документами регулятора и внутрибанковскими методиками Роскомснаббанка по оценке кредитного риска, экспертиза должна оценить стоимость активов на день отзыва лицензии банка. Проведение экспертизы со сроком исполнения 23 марта поручено трем сотрудникам московской компании «Финэкспертиза».
В числе заемщиков, с оценкой рисков которых не согласны акционеры Роскомснаббанка, преобладают предприятия строительства и управления недвижимостью — «Биосфера», ИФЖС, «Трест №7», «Дионис», «Синергия», «Паритет», «Фотонур», «ТНК Юниверс». Многие из этих компаний участники рынка считают близкими к группе «Первый трест».
К 18 компаниям из этого списка временная администрация Роскомснаббанка ранее подала иски в суд о взыскании 3,22 млрд руб. невозвращенных кредитов, пени и неустойки. Удовлетворены пока восемь таких исков на сумму 719,56 млн руб., следует из картотеки арбитражных дел.
Акционеры уверены, что оснований для отзыва лицензии у банка не было: его активы соответствовали балансовой стоимости, нарушений финансовой дисциплины не было.
Лицензия Роскомснаббанка была отозвана 7 марта 2019 года. Помимо стандартных причин отзыва лицензии Центробанк указал на неоднократное нарушение банком требований закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем», «недобросовестные действия руководства, связанные с участием банка в операциях его отдельных клиентов-юридических лиц, направленных на привлечение денежных средств населения с неочевидными перспективами их возврата по схеме, имеющей признаки “финансовой пирамиды”». Регулятор отмечал нарушения при формировании резервов на возможные потери при выдаче займов и то, что банк недооценивал кредитный риск по ссудной задолженности 31 заемщика-юрлица, сообщает «Ъ».