Налоговики намерены отбирать имущество у детей бизнесменов-банкротов

Суды трех инстанций отказали Федеральной налоговой службе (ФНС) в удовлетворении требований к детям владельца компании-банкрота «Альянс». Налоговики пытаются привлечь к субсидиарной ответственности самого учредителя компании – Вадима Самыловского, его жену Наталью Кириенко, компании которой использовались «Альянсом» для исполнения госконтрактов, а также их сыновей – Дмитрия и Даниила.

Дети предпринимателей получили подарки от родителей дорогостоящие подарки – восемь объектов недвижимости и два автомобиля. Дарение произошло после банкротства родителей-предпринимателей.

Ранее Арбитражный суд Москвы признал, что компания Вадима Самыловского «Альянс», исполняя госконтракты, использовала подконтрольные компании супруги для так называемой налоговой оптимизации – таким образом удавалось экономить на налогах и выводить деньги. Из-за этих нарушений «Альянс» обанкротился и остался должен кредиторам 311,7 млн. рублей.  Основным кредитором является ФНС.

Суды трех инстанций, отказывая ФНС в претензиях к детям, основывали свою позицию на том, что во время налоговой проверки сыновья предпринимателей не были совершеннолетними и не могли контролировали хозяйственную деятельность и сделки компании. Подарки не могут быть достаточным поводом для привлечения к ответственности, признали в судах.

В ФНС не согласились с такой позицией судов и обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд, дело должна рассмотреть Судебная коллегия по экономическим спорам, передали Ведомости.

Это не единственное дело, в котором от детей требуют ответить «за отцов». Другим примером являются попытки привлечь к субсидиарной ответственности наследников погибшего в ДТП Михаила Шефера, который был заместителем директора в компании «Амурский продукт», признанной банкротом. Он подозревался в краже нефтепродуктов, принятых на хранение. Уголовное дело по 273, 5 млн. рублей прекратили в связи со смертью Михаила Шефера.

Суды трех инстанций, также, как и в ситуации с «Альянсом», отказали в претензиях кредитора к наследникам, но Верховный суд счел нужным рассмотреть это дело.